目前債權、債務爭訟，頗多是債權人指摘債務人以假債權詐害債權，但因假債權經常高得離譜，審判實務，又都以要撤銷的債權為訴訟標的，來計算裁判費用，以致形成一道「裁判費用高於債權」的高牆，對債權人相當不公平。引起最高法院注意的案例，是桃園某公司請求確認債權存在案。

該公司主張，其對被告公司擁有貨款債權二百四十三萬餘元，但被告公司於九十四年間卻與另一被告簽訂信託契約，將所有房地產讓與該名被告，以致該公司要實施假扣押時，因被告公司已無可供強制執行的財產，而無法強制執行。該公司因此向法院提起撤銷詐害債權之訴。此宗訴訟案，目前尚在臺灣高等法院審理中，勝負尚屬未定。但單單一、二審的裁判費用，就讓該公司無法承受。

在一審桃園地方法院審理時認為，依民事訴訟法第７７條之１第２項規定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第７７條之２第１項但書規定，所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。本件原告主張對被告公司有貨款債權二百五十八萬餘元，被告公司已清償部份，故原告勝訴所得受之最大客觀利益為二百四十三萬元，桃園地院依上開規定，以債權人主張之債權額核定標的價額，並以價額最高者（二百五十八萬餘元）定之。

但高等法院審理後認為，要以原告要撤銷的債權為訴訟標的，計算裁判費用。因此，一審的裁判費用應是九十一萬二千餘元（同法第７７條之１３規定參照），二審裁判費是一百三十六萬八千餘元（同法第７７條之１６第１項規定參照），合計共二百二十八萬餘元，要求該公司補繳裁判費用。

該公司不服，提起抗告案，最高法院承審本案，認為高等法院裁定所持見解，雖有最高法院九十三年台抗字三二七號民事裁定支持，但最高法院九十六年台抗字二九五號民事裁定持不同見解，乃提案討論。最高法院民事庭會議決議採九十六年台抗字二九五號的見解，原則上以債權人主張的債權額，計算其訴訟標的價額。